FALLS, IDAHO – Um juiz negou um pedido para encerrar um caso depois que um homem acusado de agressão agravada disse que o promotor do condado de Bonneville o enganou fazendo-o acreditar que ele era a vítima e não seria acusado pelo tiroteio na Compass Academy.

Aaron Murdoch, 22, foi acusado de agressão grave em março de 2024, depois de tentar “matar inadvertidamente” Taylor Aughenbaugh e/ou outra pessoa em um tiroteio entre várias pessoas que corriam no estacionamento do ônibus escolar em 12 de fevereiro de 2024. Murdoch teria sido baleado na perna por Aughenbaugh no incidente.

Em setembro, o advogado de defesa de Murdoch, Mike Winchester, bloqueou uma moção para encerrar o caso, dizendo que o promotor do condado de Bonneville, Randy Neal, levou Murdoch a acreditar que ele receberia imunidade das acusações se falasse com os promotores sobre os incidentes.

RELACIONADO | Promotor nega acusações de irregularidades ‘sérias’ no caso do tiroteio na Compass Academy

Na quinta-feira, o juiz distrital Jason Walker rejeitou a moção, decidindo que Murdoch havia sido repetidamente notificado por suas intimações e por autoridades de que não testemunharia em uma audiência do grande júri se acreditasse que seria indiciado.

A próxima audiência do caso será uma conferência pré-julgamento, em 14 de julho. Também no julgamento dos juízes, em 18 de agosto. Se condenado, Murdoch poderá pegar até cinco anos de prisão.

audição

Na audiência, Winchester argumentou que Neal Murdoch lhe disse que não precisava de um advogado porque “não tinha nada do que acusá-lo, exceto talvez o tremor”.

A defesa chamou Megan Lentz, Coordenadora de Vítimas/Testemunhas do Gabinete do Promotor do Condado de Bonneville, para interrogatório, perguntando o que ela lembrava sobre a conversa entre ela, Murdoch e Neal em 2024, poucos dias depois de Murdoch receber alta do hospital por causa do tiroteio.

Lentz testemunhou numa audiência anterior que não se lembrava de Neal ter feito qualquer declaração sugerindo que Murdoch não precisava de um advogado.

Winchester então chamou seu cliente para depor e perguntou a Murdoch sobre o que aconteceu quando Neal e Lentz se conheceram. Murdoch testemunhou que quando chegou ao escritório Neal lhe disse que não discutiriam os fatos do caso porque Neal não era seu advogado.

“Então eles começaram a discutir meus direitos como vítima e discutiram como seria o grande júri e como seria todo o processo”, disse Murdoch.

Murdoch afirma ser a vítima do caso, e não o suspeito, pela forma como foi tratado por Neal. Winchester então pediu a Murdoch que revisasse o projeto de lei de apoio às vítimas que o promotor havia apresentado na reunião.

Numa carta posterior, Murdoch Neal disse que poderia ampliar a lista de agentes registrados de Murdoch. Mas, de acordo com Murdoch, Neal disse que “não acha” que precisa de um advogado.

“Eles estão me dizendo que não há nada do que me acusar, exceto que talvez eu esteja tremendo”, disse Murdoch. “Pelo que me lembro, (disse Neal) algo como: ‘Acho que você deveria ser aconselhado a ter um advogado, mas não acho que você precise de um.’ Ele disse: “Se você quiser”, e então escreveu aos agentes da lista que eu poderia negociar.

Durante o interrogatório de Murdoch, Neal perguntou-lhe sobre a intimação que recebeu para o grande júri, que inclui uma caixa amarela com uma nota carimbada no meio, indicando que ele é suspeito ou sujeito de um processo do grande júri.

Murdoch testemunhou perante um grande júri que disse que fez isso porque não sabia que estava sendo acusado.

“Você recebeu uma intimação e isso foi depois da nossa reunião, certo?” Neélio perguntou. “E aqui diz que se esta caixa estiver marcada, você será notificado de que é um dos sujeitos ou suspeitos de uma investigação do grande júri.

Murdoch respondeu que não entendia essa parte da intimação e queria acreditar que não estava envolvido em nenhum negócio, como Nealus afirma ter lhe contado. Ele também não tinha agente na época, pelo que Nealus afirma ter lhe contado.

“Francamente, pensei que havia algum motivo para você trazer a vibe à tona”, disse Murdoch.

Neal Murdoch também foi questionado sobre o dia do grande júri, quando as autoridades lhe disseram que algo sobre o qual ele testemunhou poderia ser usado contra ele no tribunal.

“Então houve um, e eles disseram: ‘Aconselho você a ser um dos sujeitos ou suspeitos nesta investigação do grande júri’”, disse Neal. “Você se lembra de ter ouvido isso?”

Murdoch respondeu que se lembrava apenas vagamente, mas Neal continuou, observando que Murdoch havia dito muitas vezes que testemunhar perante um grande júri poderia potencialmente incriminá-lo.

Nestes argumentos finais, Winchester argumenta que Neal violou as regras 3.8 e 4.3 das Regras de Conduta Profissional de Idaho e, portanto, violou o direito da Quinta Emenda de Murdoch de não ser obrigado a testemunhar contra ele.

1. Regra 3.8: “(A) o procurador é da responsabilidade do ministro da justiça e não apenas do advogado”.
2. Regra 4.3: “(A) um advogado não representa uma pessoa e não prestará aconselhamento jurídico, exceto aconselhamento para garantir aconselhamento, se o advogado souber ou razoavelmente souber que o seu interesse é ou tem uma capacidade razoável de ser contra o interesse do cliente.

“Se isso é uma mentira e uma invenção, poderíamos chamá-la de uma das piores e mais idiotas mentiras”, disse Winchester. “Um jovem foi apresentado e tudo foi elaborado até aquela linha extrema, e o suficiente para causar confusão, mas não o suficiente para passar pelos corações de todos os opostos.”

Neal afirmou que se sentiu “realmente ofendido” com as acusações e argumentou que o caso deveria prosseguir para julgamento.

“Fico realmente ofendido com qualquer uma dessas sugestões porque é apenas algum tipo de cálculo inteligente do advogado para obter as regras”, disse Neal. “Existe um limite de ficção, ficção científica.”

Ao decidir sobre o pedido de rejeição, Walker afirmou que não sabia quem estava dizendo a verdade porque Murdoch foi informado de seus direitos várias vezes durante a intimação e durante a audiência do grande júri.

“A verdadeira questão para o estado é se o incidente foi tão flagrante a ponto de tornar o testemunho (de Murdoch) inconclusivo”, disse Walker. “O resultado final é que o tribunal acredita que as provas são admissíveis perante o tribunal devido aos repetidos conselhos subsequentes de que o Sr. Neal disse qualquer coisa que pudesse corrigir o Sr. Murdoch.”

Embora Murdoch tenha sido acusado deste crime, ele não o cometeu necessariamente. Todos são presumidos inocentes até que se prove a culpa.