Quando o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, anunciou numa conferência de imprensa na segunda-feira que liderava uma coligação de estados que bloqueava a proposta de 110 mil milhões de dólares da Paramount

Realmente pode ser.

Mas também parece outra coisa: uma batalha política disfarçada de processo antitruste. Bonta, que deu a sua conferência de imprensa ao ar livre com o icónico letreiro de Hollywood, alertou que o processo pretendia ser um “controlo aos bilionários”, elogiou a necessidade de “acessibilidade” do emprego e disse que o antitrust era “um controlo ao presidente que tenta escolher vencedores e perdedores”. Não foi um caso legal.

Questionado se o processo tinha motivação política porque foi movido apenas por procuradores-gerais democratas, Bonta rejeitou a premissa da questão, dizendo que o seu gabinete lida com casos antitrust “com base nos factos e na lei”, e não na política. Ele observou que os desafios anteriores de fusão envolvendo Ticketmaster-Live Nation e Nexstar-Tegna receberam apoio bipartidário e disse que os procuradores-gerais republicanos ainda são bem-vindos para participar do caso.

E isso não significa que o caso não seja válido. Os doze procuradores-gerais (todos democratas) certamente acreditam que podem surgir preocupações legítimas em matéria de concorrência e que os estados têm certamente o direito de contestar fusões ao abrigo da legislação federal e estatal. Mas acreditar que uma fusão é uma preocupação é diferente de ter uma hipótese realista de persuadir um juiz federal a impedir a fusão.

É aqui que o caso dos estados começa a parecer menos uma potencial vitória judicial e mais uma tentativa de contrastar fortemente com a administração Trump.

Afinal de contas, o Departamento de Justiça de Trump já conduziu uma revisão da sua proposta de fusão e decidiu não ir a tribunal (mesmo que a aprovação tenha a sua quota-parte de controvérsia). Embora a aprovação federal não impeça os estados de lançarem o seu próprio desafio legal, permite-lhes tentar convencer um juiz de que Washington realizou uma das maiores fusões de meios de comunicação de sempre.

Embora isso não seja sem precedentes (basta olhar para a fusão fracassada da Kroger-Albertson), ainda é uma colina íngreme a ser escalada.

Por sua vez, Bonta chamou a atenção para as suas conquistas. “Ganhamos mais de 80% das vezes”, disse ele. “Abrimos casos quando pensamos que vamos ganhar e pensamos que os factos e a lei estão do nosso lado”.

A aquisição da Warner Bros. Discovery pela Paramount sempre esteve atolada em política. Com o proprietário bilionário Larry Ellison emergindo como um valentão de direita que controla mais ativos de mídia e entretenimento do que a maioria das pessoas se sente confortável (incluindo CNN, CBS News, a versão americana do TikTok e dois estúdios legados de Hollywood), a política está na mente de todos. E com Trump a interferir constantemente no que deveria ter sido um acordo comercial simples, a reacção política à esquerda é compreensível.

Mas o principal argumento da Paramount – que precisa de mais escala para competir com marcas gigantes como Disney e Netflix, para não mencionar gigantes como Google (YouTube) e Amazon – não é apenas conversa fiada. Este é o mesmo argumento que tem impulsionado a consolidação da indústria dos meios de comunicação durante anos.

Por outro lado, esta coligação de 12 estados pede ao tribunal que se concentre no número cada vez menor de estúdios de Hollywood que podem fazer filmes e programas de televisão. Do ponto de vista de um leigo, esta parece ser uma teoria jurídica coerente, mas em 2026 poderá parecer cada vez mais desligada da forma como o público consome os meios de comunicação. Levantar o espectro do controle do “meio-cabo” da Paramount não é a ameaça que Bonta poderia imaginar.

Ainda assim, o litígio pode atrasar a fusão. Isso pode ser dispendioso, especialmente tendo em conta a “taxa de segmentação” auto-imposta que a Paramount terá de pagar se o acordo for concluído depois de 30 de Setembro. Poderia também criar incerteza para os trabalhadores, e se os estados conseguirem realmente abrandar o acordo, poderão acabar por realizar parte do que se propuseram a fazer, mesmo que não acabem por ganhar.

Mas atraso não é vitória.

O maior significado do processo pode, em última análise, ser político e não legal. Os procuradores-gerais democratas podem mostrar uma abordagem mais agressiva à consolidação empresarial do que a administração conservadora Trump.

Este é um movimento político. Os eleitores elegem procuradores-gerais não apenas para fazer cumprir a lei, mas também para decidir quais coisas devem ser aplicadas (cinco deles serão reeleitos ainda este ano).

Ainda assim, se a questão é se este processo em particular se destina a ganhar ou a defender uma posição política, as evidências actuais apontam mais para a última opção.