Nova Iorque: Especialistas jurídicos dos EUA dizem que é altamente incomum que um tribunal federal rejeite o pedido do Departamento de Justiça para encerrar o processo criminal contra o bilionário indiano Gautam Adani depois que os promotores apresentaram razões jurídicas e políticas detalhadas para tentar rejeitar a acusação.

Nos termos da Regra 48(a) das Regras Federais de Processo Penal, o Departamento de Justiça deve obter permissão do tribunal para rejeitar a acusação. Embora os juízes possam procurar obter mais informações ou considerar a pré-sentença, os juristas dizem que há poucos precedentes modernos para forçar os procuradores a prosseguirem casos que o poder executivo decidiu abandonar.

“Seria muito incomum se o tribunal fizesse algo mais do que aceitar o raciocínio do departamento e encerrar o caso”, disse Adam Goldberg, sócio investigativo da Pillsbury, à PTI Videos. “O Departamento de Justiça forneceu muitos detalhes não apenas sobre por que não deseja processar, mas também uma explicação razoável e de apoio sobre por que não deseja avançar”.

O Departamento de Justiça dos EUA, numa apresentação escrita de 10 páginas, disse ao tribunal de Nova Iorque que as acusações criminais contra Adani e outros deveriam ser rejeitadas porque a conduta ocorreu no estrangeiro e envolveu estrangeiros, o caso era difícil de provar e não era consistente com as prioridades dos EUA.

Esta carta é uma resposta a uma ordem de 26 de junho do juiz distrital dos EUA, Nicholas Garaufis, ordenando ao governo que explicasse as razões para rejeitar as acusações.

“Nesse caso, é estranho que o tribunal faça outra coisa senão rejeitar. O tribunal pode tentar estendê-lo, mas não tem o direito de forçar o Departamento de Justiça a processar um caso que o departamento não quer processar. Portanto, espero que o tribunal aprove esta rejeição e o caso será arquivado posteriormente.”

O DOJ, em 2024, sob a administração anterior de Biden, acusou Adani e outros de supostamente participarem num esquema para subornar funcionários do governo indiano até 250 milhões de dólares e mentir aos investidores para receberem milhares de milhões de investimentos de outras entidades – durante o qual o alegado projecto Adani Green Energy Ltd arrecadou de investidores pelo menos 175 milhões de dólares dos Estados Unidos.

Num documento de 10 páginas, o DOJ defendeu veementemente a sua decisão de retirar as acusações criminais contra Adani e sete outras pessoas, dizendo a um juiz federal que a acusação era legalmente falha, antidiplomática e inconsistente com as prioridades de aplicação da administração Trump.

O caso “deveria ter sido arquivado há um ano – ou nunca antes”, argumentando que o tribunal tem apenas um papel limitado na revisão da sua decisão de rejeitar as acusações de preconceito.

O departamento citou um total de 6 razões para a rejeição de todas as acusações, incluindo que a alegada conduta era substancial na Índia, as autoridades indianas investigaram as alegações e não encontraram qualquer irregularidade, os investidores não sofreram perdas financeiras, provas importantes e testemunhas estavam localizadas no estrangeiro, o réu não compareceu perante o tribunal dos EUA e a acusação enfrentou um erro judicial significativo.

“Este é um caso estrangeiro”, disse.

Chris Man, um advogado sênior dos EUA familiarizado com a prática criminal federal, disse que não é incomum que um juiz busque informações adicionais antes de decidir de acordo com a Regra 48 (a).

“Por si só, não é estranho”, disse Man. “O juiz tem pouco poder de decisão e não há precedente efetivo para um juiz forçar o Departamento de Justiça a prosseguir com um caso que o Poder Executivo determinou que deveria ser arquivado”.

Ele disse que os processos criminais são uma função executiva constitucional e os tribunais têm historicamente fornecido ampla orientação às decisões dos promotores. A procura de informações adicionais permite ao tribunal certificar-se de que o pedido do governo foi feito de boa fé e de acordo com a Regra 48(a).

O homem apontou para um recente caso de corrupção envolvendo o prefeito de Nova York, Eric Adams, no qual o Departamento de Justiça solicitou o arquivamento da acusação. O juiz procurou mais explicações e realizou uma audiência antes de finalmente conceder o recurso do governo, mas não ordenou aos procuradores que continuassem o caso.

Separadamente, Seth Levine, sócio da Levine Lee LLP, disse que o Departamento de Justiça expôs razões detalhadas para solicitar a demissão.

“O Departamento está dando um passo importante ao rejeitar as acusações, o que nenhum governo encara levianamente”, disse Levine. “O departamento forneceu uma explicação detalhada das muitas razões pelas quais acredita ser do interesse público rejeitar esta acusação, incluindo razões legais, políticas e procedimentos”.

Levine acrescentou que embora haja debate nos Estados Unidos sobre o papel dos tribunais na revisão de tais reclamações, o Departamento de Justiça também argumenta que o poder discricionário dos tribunais ao abrigo da Regra 48(a) é limitado.