da Croácia Copa do Mundo faltavam segundos para o final e Portugal estava a segundos dos oitavos-de-final quando Ivan Perisic fez um cruzamento longo e desesperado para a área. A bola ricocheteou nos corpos como um pinball antes de magicamente, de forma improvável, disparar para a rede.

Goooooumllllllll!!!!

O destino deu um alívio à Croácia.

Mas enquanto o pandemônio irrompeu nas arquibancadas e no campo, o árbitro norueguês Espen Eskas ficou no meio das comemorações em Toronto, lado a lado, ouvindo uma voz vinda de meio continente de distância, em Dallas.

A voz recomendou revisão, através árbitro assistente de vídeo ou VAR.

Então Escas foi até o monitor da TV, assistiu ao vídeo repetidamente e, mais de dois minutos e meio depois de o gol ser gravado, ele o retirou do tabuleiro. O cruzamento de Perisic roçou o cabelo do companheiro de equipe Igor Matanovic, deixando Mario Pasalic em posição de impedimento quando a bola chegou perto do segundo poste. O contato foi imperceptível a olho nu, mas o sensor da era espacial na bola o confirmou.

Terminou a Copa do Mundo da Croácia, mais uma baixa do VAR, que teve grande impacto no torneio deste verão.

Não era para ser assim. Quando o VAR foi introduzido no futebol, há nove anos, a sua missão era clara: alertar o árbitro para potenciais erros claros e óbvios ou incidentes graves não detectados. Pelo menos é o que afirma a Major League Soccer, uma das primeiras ligas a utilizar o sistema, num comunicado de imprensa de apresentação.

“Tratava-se realmente de parar as manchetes”, disse Mark Geiger, que ajudou a implementar o VAR como árbitro da MLS. “Esses erros incríveis no jogo que afetam o resultado. O mantra do VAR sempre foi interferência mínima, mas benefício máximo”.

Sob o sistema VAR, os árbitros sentados em frente a um banco de monitores em uma sala de controle centralizada analisam as imagens dos jogos em tempo real e avisam o árbitro em campo sobre possíveis erros. Se os árbitros assistentes de vídeo acreditarem que uma falta foi cometida, eles a anunciam através do fone de ouvido usado pelo árbitro da partida. Se o árbitro da partida concordar, ele interromperá o jogo, sinalizará uma revisão agitando as mãos no formato de uma tela de TV retangular e, em seguida, assistirá ao jogo em um monitor ao lado da quadra antes de confirmar ou anular a decisão original.

Isso é comparável à revisão Automated Ball-Strike adicionada este ano na Major League Baseball, ao sistema de chamada de linha Hawk-Eye do tênis e à revisão de replay instantânea centralizada de longa data na National Football League e National Basketball Assn., sistemas que corrigiram erros e alimentaram o debate.

Mas o VAR se transformou em algo muito maior. Nesta Copa do Mundo, houve mais de 100 intervenções VAR, incluindo chamadas em campo mantidas e decisões anuladas, até o final das oitavas de final, de acordo com Antonio Vuksanovic, profissional de relações publicitárias e comunicações da Sofascor, uma empresa croata de tecnologia e site de estatísticas esportivas.

““Quando se trata de decisões anuladas, estamos olhando para cerca de 0,5 por jogo, o que é maior do que na última Copa do Mundo e maior do que vimos na última temporada de clubes”, disse Vuksanovic.

Embora os árbitros tenham acertado a maioria dessas decisões, muitas das infrações analisadas eram tão imperceptíveis, mas tão conseqüentes, que levantavam a questão: se o erro humano cometido por jogadores e treinadores faz parte do esporte, permitir que uma jogada seja decidida por evidência eletrônica de um toque detectável apenas por meio de tecnologia de nível NASA viola o espírito do jogo?

Christina Unkel, ex-árbitra da FIFA, administradora de arbitragem do estado da Flórida e analista de regras de jogo para diversas redes de TV, acredita que sim.

“O futebol é uma arte. E é por isso que o amamos”, disse ela. “Realmente não é culpa do árbitro. Não somos nós que procuramos tecnologia mais avançada. Não queremos parecer robôs por aí. Mas as partes interessadas dizem ‘mais, mais, mais’.

“Quando você busca preto e branco – objetividade é o que eles estão tentando alcançar, e eu entendo; eles querem eliminar o máximo de subjetividade possível – o que todo mundo odeia é essa perfeição.”

A Fifa, principal participante da Copa do Mundo, recusou repetidos pedidos para responder a perguntas sobre a arbitragem, mas aparentemente dobrou a tecnologia para este torneio, introduzindo um sistema de impedimento semiautomático que usa câmeras para monitorar os jogadores, linhas de impedimento geradas por computador e, em alguns casos, dados de um instrumento de medição dentro da bola da partida para identificar a posição de todos quando a bola é jogada.

“Toda a gênese do VAR não foi consertar todos os erros ou tornar os árbitros perfeitos”, disse Geiger, o primeiro americano a arbitrar uma partida eliminatória da Copa do Mundo e agora diretor geral da Organização de Árbitros Profissionais (PRO), que supervisiona os árbitros da MLS e da NVSL. “O juiz está correto? Essa não é a verdadeira questão. Eles deveriam se perguntar: ‘o juiz está clara e obviamente errado?’

Geiger, no entanto, continua a ser um grande defensor do sistema e tem tido o cuidado de não criticar a forma como está a ser utilizado nesta Copa do Mundo.

No entanto, o uso frequente do VAR e de outras tecnologias roubou claramente o drama do Campeonato do Mundo, com as celebrações espontâneas dos golos da vitória a transformarem-se em tristeza momentos depois, quando o árbitro se afasta do monitor e anota o resultado.

As análises não apenas encerraram o torneio na Croácia, mas mostraram que Shoja Khalilzadeh estava impedido por um calcanhar quando marcou o gol que teria levado o Irã às oitavas de final, um dos três gols que o Irã anulou pelo VAR no torneio; concedeu à Bélgica um pênalti tardio por contato leve, que Youri Tielemans converteu para encerrar a Copa do Mundo no Senegal; e custou ao Egito um gol por uma falta marcada que ocorreu a quase 100 metros da bola na derrota por 3 a 2 para a Argentina.

“O que aconteceu connosco não foi justo”, disse o seleccionador egípcio, Hossam Hassan.

E Unkel concordou com esse sentimento.

“Todo mundo odeia isso”, disse ela. “De acordo com o VAR, é correto anular esse gol. Não é o espírito do jogo. Mas é a decisão correta por lei.”

O que Unkel preferiria – e ela acredita que a maioria dos árbitros está do seu lado – é que os árbitros tivessem o poder de ignorar ou mesmo anular o VAR se o bom senso e a sua compreensão do jogo sugerirem que o deveriam fazer, tal como os árbitros têm o poder de usar o bom senso na aplicação da lei.

“Muito do nosso jogo, a maior parte, é muito subjetivo”, disse ela. “Quando todos nós sentamos e dizemos: ‘Não, isso não é uma vantagem injusta’, então precisamos começar a repensar as coisas de acordo com o espírito da lei.”

“E acho que todo mundo está dizendo universalmente que existem muitos tipos diferentes de decisões que não queremos que façam parte do nosso jogo. Impedimentos nas unhas dos pés, discussões sobre folículos capilares.”

Sem o uso de replays de vídeo, é improvável que qualquer uma dessas decisões tivesse sido feita e as quartas de final da Copa do Mundo provavelmente seriam muito diferentes.

O técnico da Inglaterra, Thomas Tuchel, chateado com um pênalti para o capitão Harry Kane e um cartão vermelho dado ao zagueiro Jarell Quanza, ambos após análises de vídeo na vitória de seu time nas oitavas de final sobre o México, disse que as decisões do torneio estavam sendo anuladas de uma “maneira muito questionável”.

“Os árbitros podem expulsar qualquer equipa a qualquer momento”, acrescentou. “Simplesmente não é bom o suficiente. É simplesmente imprevisível. Não é confiável.”

Um aparente uso indevido da tecnologia também levou ao incidente mais polêmico do torneio. No segundo tempo de um jogo eliminatório entre Estados Unidos e Bósnia e Herzegovina, o americano Folarin Balogun pisou no tornozelo do bósnio Tarik Muharemovic, que o árbitro brasileiro Rafael Klaus inicialmente considerou não merecer advertência. Mas depois que o oficial do VAR, Juan Soto, da Venezuela, pediu-lhe que assistisse a um replay, Claus mostrou cartão vermelho para Balogun, expulsando-o e banindo-o na próxima partida das oitavas de final.

Klaus assistiu ao replay em câmera lenta, permitindo ver o que não era visível na velocidade do jogo. Posteriormente, a FIFA interveio anulando a suspensão de um jogo de Balogun, o que causou ainda mais polêmica por ter sido apenas a segunda vez na Copa do Mundo.

O uso intenso do VAR também interrompeu o fluxo dos jogos ao interromper partidas que não deveriam ter sido interrompidas, deixando todos parados em campo enquanto o árbitro vai assistir TV, às vezes por vários minutos.

“Quando as decisões são revistas e quando os objetivos são revistos, às vezes isso pode tirar o ímpeto”, disse o defensor dos EUA, Chris Richards. “Olhe em um microscópio para qualquer coisa, você provavelmente encontrará alguma coisa. Mas no final tinha que ser útil para o jogo.”

E foi isso. Porque se os dirigentes dependem excessivamente do VAR para rever decisões que não foram, ou não puderam, ser vistas em tempo real, pelo menos estão a tomar as decisões correctas.

“Gostaria que o tivéssemos na Copa do Mundo de 2002”, disse Bruce Arena, que treinou os Estados Unidos naquele torneio. Poderíamos ter chegado às semifinais.

Nas quartas de final daquele torneio, com a Alemanha vencendo por 1 a 0 aos 40 minutos, uma aparente bola de mão do alemão Torsten Frings bloqueou um chute do americano Greg Berhalter. Se o VAR estivesse disponível, o árbitro escocês Hugh Dallas poderia ter retificado a chamada perdida, marcado um pênalti, cartão vermelho para Frings e expulso-o nos 40 minutos finais.

“Olhe para qualquer esporte no mundo hoje”, disse Arena, técnico do San Jose Earthquakes. “Eles têm alguma versão do VAR. Por que não tomar as decisões certas?”

“Ainda existem muitas oportunidades para os árbitros controlarem o jogo e cometerem erros e não cometerem erros”, continuou ele sobre o elemento humano. “Nem todos os momentos são julgados. Mas os momentos-chave são.

Quanto à interrupção do jogo, a Arena diz que os intervalos de hidratação de três minutos que a FIFA instituiu em cada tempo – ostensivamente para o bem-estar dos jogadores, mas na prática para dar às redes de televisão intervalos extras para publicidade – foram perturbadores.

“Você não quer que o VAR arbitre completamente o jogo”, disse Arena. “Você tem que escolher seus pontos. Na maioria das vezes, acho que o VAR é bom.”