Washington: O Supremo Tribunal dos Estados Unidos anulou a ordem executiva do presidente Donald Trump para revogar a cidadania do primogénito, causando o maior revés jurídico à sua presidência desde uma decisão contra o seu regime tarifário no início deste ano.
Mas, numa vitória da administração Trump, o tribunal permitiu que os estados proibissem atletas transgénero de desportos femininos e femininos, concluindo que, dadas as diferenças físicas inerentes entre os sexos, “equipas desportivas separadas para homens biológicos e mulheres biológicas são razoáveis”.
As opiniões surgiram pouco antes das longas férias de verão do tribunal e um dia depois de uma série de decisões sobre questões da administração Trump que afetarão a presidência muito depois de Trump assumir o cargo.
Numa decisão dividida, a maioria da bancada defendeu a cidadania por nascença, concluindo: “A cidadania, então e agora, era o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os redatores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra.’
A primeira frase da 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado onde residem.”
Uma das primeiras ações de Trump em 2025, em 20 de janeiro – dia em que assumiu o cargo – foi assinar uma ordem executiva declarando que a cidadania não deveria ser reconhecida se a mãe do bebê estivesse ilegalmente nos Estados Unidos no momento do nascimento e o pai não fosse cidadão ou residente permanente.
A cidadania também não seria reconhecida se a mãe estivesse legal, mas temporariamente, nos Estados Unidos no momento do nascimento e o pai não fosse cidadão ou residente permanente.
No entanto, o tribunal observou que nenhuma destas palavras ou conceitos foram encontrados na 14ª Emenda. “Pela simples razão: eles não importavam”, decidiu a maioria.
“Se o Congresso pretendia limitar a cidadania americana às crianças que vivem nos Estados Unidos, nada na concisa Cláusula de Nacionalidade transmitia tal plano.
A bancada estava dividida, não estritamente em linhas ideológicas. O presidente do tribunal, John Roberts, um juiz conservador nomeado pelo presidente republicano George W. Bush, escreveu a opinião da maioria e foi acompanhado por três juízes liberais, juntamente com a nomeada por Trump, Amy Coney Barrett.
Brett Kavanaugh, um conservador nomeado por Trump, considerou a ordem executiva do presidente não inconstitucional, mas contrária a uma lei federal que ainda pode ser alterada.
Outros juízes conservadores discordaram veementemente. Clarence Thomas, o segundo juiz da Suprema Corte com mais tempo no cargo na história dos EUA, disse que a 14ª Emenda foi promulgada após a Guerra Civil para proteger os direitos dos ex-escravos, e não dos “turistas estrangeiros e estrangeiros ilegais”.
“Não tenho certeza se a opinião de hoje resistirá ao teste do tempo”, escreveu Thomas.
Trump já indicou que espera que o tribunal discorde. Minutos antes de o veredicto ser anunciado, ele postou um link para um artigo descrevendo como projetos de lei no Congresso dos EUA buscavam mudar a lei de imigração e restringir a cidadania do primogênito da mesma forma que sua ordem executiva.
O foco do segundo mandato de Trump tem sido a reforma da imigração, incluindo o fechamento da fronteira sul do país e a deportação de milhões de pessoas que ele diz estarem ilegalmente nos EUA.
Apesar de uma maioria conservadora de 6-3, que muitas vezes favorece Trump, o Supremo Tribunal tem sido um dos principais travões à agenda do presidente, principalmente quando derrubou as suas chamadas “tarifas recíprocas” em Fevereiro.
Mas na terça-feira (horário dos EUA), um tribunal concedeu-lhe uma vitória significativa, apoiando a Virgínia Ocidental num caso movido pela família de uma rapariga transgénero biologicamente masculina que queria jogar na equipa feminina de atletismo da sua escola.
A maioria decidiu que a lei anti-discriminação, especificamente a lei aprovada em 1972 chamada Título IX, não impedia as escolas de limitarem as equipas desportivas a mulheres biológicas, o que, segundo eles, era um limite razoável.
“Dadas as diferenças físicas inerentes entre os sexos, permitir que apenas mulheres biológicas joguem em equipas femininas e femininas pode reduzir o risco de lesões físicas e garantir uma competição justa”, escreveu a maioria.
O tribunal concluiu que não havia provas médicas suficientes para sugerir – como fizeram os queixosos – que pelo menos alguns homens biológicos que tomaram bloqueadores da puberdade já não mantinham vantagens físicas sobre as mulheres biológicas.
A decisão afecta directamente as leis que proíbem atletas transexuais de praticar desportos femininos em 27 estados dos EUA e poderá ter implicações para governos e organismos desportivos a nível internacional, uma vez que lidam com questões semelhantes.
Receba uma nota diretamente nossa no exterior correspondentes sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What’s On..